 |
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
629 |
M.EN C. RIGOBERTO HERNANDEZ CASTRO |
10/9/2011 :: |
10:47:27 hrs. |
Despuès de revisar los resultados de ingreso al SNI, me asalta una duda muy grande. De verdad se realiza una evaluaciòn como TAL!!!!
Compañeros de trabajo que tienen mil veces màs meritos para ingresar al Sistema son marginados, al comparar los resultados y observar a quien se le asigna TAL distinciòn. Con todo respeto, existen incongruencias abismales de COMO se realiza TAL evaluaciòn.
Ejemplo: Plaza: Tècnico acadèmico asociado de la UNAM, tres articulos, resultado: Candidato, segunda asignaciòn: Edad; 43 años.
Plaza: Investigador asociado B de la ccinshae, maestro en ciencias; 5 articulos; resultado: negativo, edad 35 años.
La ùnica diferencia es que el tècnico es doctor, lo cual no lo hace un investigador, sobretodo si la propia UNAM, lo elimina como persona para acceder a fondos para realizar investigaciòn. El otro INVETSIGADOR, que si puede acceder a fondos, puede ser tutor de tesis, etc. Se encuentra fuera de la asignaciòn de INVESTIGADOR al sistema.
Creo sin duda que este tipo de situaciones no ayudan en nada al sistema, la verdad dejan mucho que desear y un mar de dudas se observan al observar los resultados. Este es solo un ejemplo, existen miles.
|
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
628 |
DR. ARTURO TIBURCIO SILVER |
Muy interesante análisis y propuesta DR. ALEJANDRO MORALES. El único punto es que el SNI está creado para crear una dependencia vertical en las tareas de "investigación". Y si se le agrega el ingrediente del dichoso estímulo, que representa un porcentaje bastante inportante en el ingreso de un investigador, para poder llevar una vida sin "apretones de cinturón", pues... resulta difícil concretar lo que propone en algo "potable". Para ser más claro: el SNI es un instrumento de control del gobierno, y usted quiere que las gallinas se salgan del huacal, yendo a contracorriente de lo que el "generoso" gobierno "hace" por los investigadores de este país. No sé cuantos investigadores quieran renunciar a su estímulo y vivir penurias con un salario nada decoroso (el de su centro de trabajo), tan sólo por ir a la aventura, sin duda excitante, de algo para lo cual este país no está preparado. Dudo mucho que el gobierno quiera renunciar al esquema de control que tan buenos resultados le ha dado por tanto tiempo. Este país necesita cambiar mucho su mentalidad (algo francamente difícil) para modificar nuestras inercias y salir de lo que somos (eso incluye a los políticos, algo aún más difícil). ¿Alguna sugerencia? |
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
627 |
DR. ALEJANDRO MORALES PEÑALOZA |
23/2/2011 :: |
12:28:34 hrs. |
LA IMPORTANCIA DE PATENTAR
Retomando algunos comentarios de los compañeros Javier Jileta (“cambios generacionales”) y José Carlos Carrasco (“Incremento y compromisos”) y de la compañera Daniela Velasco (“El camino hacia el desarrollo en México”) (http://www.scientika.mx/articulos/), quiero señalar un aspecto que no suele reflejarse en las estadísticas, ni cuando se compara lo que se invierte del PIB, pero está asociado al bajo impacto que la investigación realizada tiene sobre el desarrollo tecnológico, la productividad y la baja competitividad del país, y tiene que ver con el poco interés que los investigadores tienen por patentar.
Por lo general, las patentes son poco valoradas como producto de investigación dado que no son refereadas por un comité de investigadores. De hecho, me parece que la metodología es errónea dado que primero se investiga, se publica y divulga en congresos, y hasta el último, si el investigador lo considera pertinente, se patenta. Y es en este momento que se percatan de que el 99.99% del procedimiento ya está registrado, y si se acepta la patente y se comercializa un producto, resulta que la parte más lucrativa se va para otros autores, en otros países, y entonces crece la certidumbre de que no tiene caso patentar, ratificando el poco interés. Por cierto, en una ocasión alguien me comentó que en 20 años, sólo recibieron 900 pesos por concepto de regalías de una patente, en ese momento se me pasó preguntar qué tipo de patente se trataba y cómo se había comercializado para averiguar si encaja en este mismo contexto.
Pongo a consideración otra metodología que creo sería más adecuada:
***Realizar una revisión de todas las patentes vinculadas al proyecto o tema que se desea desarrollar, atendiendo a su estatus: si están en trámite, si están vigentes o si ya vencieron.
Una patente vencida sí puede ser utilizada como parte de un proceso o para manufacturar un producto, sin embargo esto representa 20 años de desfase tecnológico. Por lo regular las empresas nacionales se valen de varias patentes vencidas, y la ventaja competitiva la consiguen con alguna innovación menor, pero en algunas áreas esto ya no es viable, ya que muchas empresas tienen programas de investigación ahora, para las aplicaciones que se van a desarrollar en diez años.
Los dos primeros casos requieren de buscar procedimientos o procesos alternativos para conseguir los mismos resultados por otros medios, y así evitar recurrir a reclamos ya registrados en otras patentes. Aquí si es donde tiene mucha importancia la experiencia que tenga el investigador, ya que a mayor número de elementos originales, más valiosa es la patente y en caso de que se comercialice un producto, ahora sí la parte más lucrativa no sería para otros autores. De hecho, estrictamente hablando la patente en trámite no es accesible, pero algunas empresas se apresuran a comercializar un producto y podría caerse en la tentación de copiar algunos elementos, por ello la englobé en la misma categoría.
***Realizar toda la investigación que se desee alrededor de los procedimientos o procesos propuestos, pero ahora sí se tiene la certeza de que los resultados van a ser originales y se patenta. Si existen más alternativas, se vuelve a investigar y se vuelve a patentar, y se repite el ciclo cuantas veces sea necesario hasta agotar todas las posibilidades.
***Después se podría proceder a optimizar las alternativas planteadas, y a patentar los modelos de utilidad.
***El último paso debería ser la publicación.
El que una patente sea comercial, depende no sólo de que el esquema propuesto sea original y eficiente, sino también de las tendencias del mercado y otros factores. Sin embargo, el punto no es si se obtiene mucho o poco dinero de una patente, ya que se percibe un sueldo por realizar investigación. El punto medular de esta discusión es que tenemos la materia prima, tenemos los recursos humanos y ya tenemos la infraestructura necesaria en muchas áreas, lo que no tenemos es permiso, y si vamos a conseguir ese permiso comprando patentes extranjeras entonces qué sentido tiene hacer investigación en el país.
Como lo señaló el Sr. Jileta, el sector empresarial resolvió sus problemas comprando patentes extranjeras, pero los derechos que se adquieren son regionales. Y al parecer este es el problema por el cual, a pesar de tantos tratados de libre comercio, no podemos exportar productos manufacturados y también es la razón por la cual, a pesar del TLC, los trailers manufacturados en México, no pueden entrar a EU.
De la metodología propuesta puede inferirse que la ciencia y la empresa nunca han estado peleadas, se puede realizar investigación de frontera y lucrativa, y no es ningún sacrilegio, pero nos falta coordinación y cambiar las prioridades en el proceso de investigación.
Sin embargo, poner en el centro de la balanza la generación de patentes y su aplicación, en vez de las publicaciones, implica cambiar muchas cosas del esquema actual en que se realiza investigación, y yo no pretendo cambiar el sistema, así que si encuentran otra manera de crear el vínculo sería muy bueno que lo expresaran. Mientras tanto les hago algunos comentarios:
***Los parámetros de evaluación de CONACYT deben modificarse, ya que una excelente investigación puede generar una patente no aplicable, que dé respaldo a otra que sí es aplicable. Además, es probable que el producto de una investigación tenga que posponer su publicación en pro de una patente redituable y pueden pasar varios años para que se dé la aplicación de una patente.
***Debe trabajarse en equipo y en forma secuencial, para asegurarse que la mayoría de los productos de investigación lleguen hasta su última fase, que es la aplicación. En otras palabras, 1000 patentes que no se aplican, equivaldrían sólo a 1000 publicaciones o artículos de divulgación, y tampoco se daría la tan anhelada conexión con el sector empresarial.
***Los investigadores deben estar enterados y conscientes del papel que juegan en el proceso academia-investigación-tecnología-empresa, en qué forma van a ayudar y con quién se pueden contactar, y estos aspectos rara vez se mencionan en la formación de los Doctores. Es por ello que muchos científicos consideramos estar realizando investigación básica pura en áreas donde se pueden generar algunas de las patentes más lucrativas, o algunos realizamos optimizaciones y comparaciones de prototipos que no son innovación propia.
***Si actualmente ya hay problemas para evaluar la productividad, debido a que se aprendieron muchos trucos para crear la ilusión de que se está publicando mucho, que se espera de otro sistema de evaluación en la que los resultados de investigación pueden posponerse, no aplicarse directamente, no son refereados por un comité de científicos, etc. La ética y la honestidad de los científicos tiene que incrementarse.
***Los casos de éxito no se dan por casualidad, sería muy bueno extraer los rasgos distintivos comunes, para refinar la metodología que usamos actualmente y que se instituyan en la norma.
***Tengo la impresión de que en algunas instituciones, al menos localmente, ya usan la estrategía de la supervisión científica y tecnológica para decidir qué áreas o proyectos son prioritarios, habrá que revisar cuales han sido sus experiencias.
|
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
626 |
DR. ARTURO TIBURCIO SILVER |
30/12/110 :: |
20:57:34 hrs. |
Eerrr... ¿Malicia? Yo lo llamo simple y llanamente cruda y desgarradora realidad de este país. Quien crea que en este México nuestro éso del SNI y los manejos del paupérrimo presupuesto federal por parte del "GENEROSO" gobieno todo es color de rosa... necesita urgentemente ir con el psiquiatra :D. Sin más comentarios Dr. Godofredo Vidal.
Prefiero ocuparme de comentar rápidamente aquí, en este "muro de los lamentos", que el tal "blog" evidencia haber cumplido con su sacrosanta función: elemento de catarsis en un momento determinado para que el gobierno hiciera como que se hacía algo, sin hacer nada, apagando así las inquietudes que empezaban a enturbiar el siempre calmado, apacible y relajado mundo del manejo de los investigadores por el gobierno. La prueba es evidente: tras la celebración del ANIVERSARIO NUMERO 25 DEL SNI, perdón.... Congreso de Miembros del SNI, el flujo de comentarios aquí ha disminuido drásticamente. ¿Se necesitan más evidencias?
Y no deseo concluir sin llamar la atención sobre algo que ya había yo "profetizado" (jajaja... ¿profeta yo?) acerca del manoseo de los minúsculos fondos de Ciencia "Básica". Primero que nada, como Mr. Feliot Calness ya le urge dejar la Presidencia (definitivamente, como era de esperarse, el saco le quedó más grande que un talla XLS puesto a un recién nacido), pues sorpresivamente, y a mi conocimiento por primera vez en el CONACyT, se anticipan las convocatorias para... ¡TRES AÑOS! Recién se publicó la convocatoria múltiple para 2010 (como siempre, en desfase total), para 2011 (cuyos resultados se tendrán... ¡sólo 6 meses después de la de 2010!) y para 2012 (al igual que la anterior, con resultados de la misma, ¡a tan sólo 6 meses de la convocatoria 2011!). Es decir, en tan sólo UN AÑO se dictamirán y repartirán los recursos de la así llamada Ciencia "Básica" para un 2010 ya esfumado, el 2011 y el 2012. Parece que ése fue el resultado de las "intensas discusiones a puerta cerrada" en los más altos niveles de gobierno. Como en septiembre de 2012 Fecal deberá dejar de ser huésped de Los Pinos, pues pensó: "mejor de una vez nos chutamos ese insignificante asuntillo de los siempre molestos fulanos que se llaman investigadores". Al fin y al cabo, para la miseria que hay que asignarles, es de lo más fácil "negociarlo" con los Disputados y Soñadores, ya que no representan ni siquiera el 1% del PIB, y en términos de presupuesto, se le asigna más a ambas Cámaras juntas (500 comodinos permanentes, sus 500 postizos, 60 bostezadores, también con sus 60 parches, más la insultante cantidad de "personal de apoyo" y gastos a lo bestia que se eroga para que vivan como magnates) que a toda la investigación científica y tecnológica en este país. Esta "novedad" en la brillante planeación acerca de la llamada Ciencia "Básica", no refleja otra cosa que la insignificancia que esto tiene para el gabinete, los disputados y los soñadores. No se piense que es una muestra de que algo va a mejorar, o de que en realidad existe un real interés por mejorar algo al respecto. Es el "me quito de una vez este misérrimo paquetito de encima y voy "viendo a futuro" para anticipar los sucesos del 2012". Hay que saber leer entre líneas. Así que... mucho BLA-BLA-BLA por parte del FCCyT y demás políticos que medran en este fango, más la paseada, ¡perdón!, Congreso de los miembros del SNI, pero la realidad es que terminaremos el sexenio... ¡PEOR AUN DE COMO RECIBIO EL PAQUETE Mr. Fecal en el 2006! Ya pueden apostar que para investigación y desarrollo tecnológico "seguiremos haciendo todos los esfuerzos para lograr hacer de México un país debidamente insertado en la 'sociedad del conocimiento' (joijoijoi... políticos de todo el mundo inventando términos, para llamar la atención), que sea un referente en el concierto mundial, con investigación científica y desarrollos tecnológicos que nos convertirán en líderes a nivel planetario... BLA-BLA-BLA-BLA". ¡Taaaacoooossss jooooveeeennnn! ¡Deme una orden de lengua, por favorcito! JAJAJAJAJA.
Pero no todo para ahí. Cuando dije más arriba que le había hecho el "pitoniso", es porque en algún pasaje de mis comentarios aquí mencioné que los investigadores Nivel I, que represantamos la gran masa del SNI, oficialmente ya no eramos mas que los AYUDANTES DE LOS LLAMADOS INVESTIGADORES CONSOLIDADOS (Niveles 3, esencialmente, con algunos niveles 2 de "colados"), PAGADOS POR EL CONACyT. Y los ahora llamados "Jóvenes Investigadores" (hay que darles "atole con el dedo") pues son los prospectos como futuros ayudantes de los investigadores "consolidados. Así, en esta nueva redistribución para concentrar aún más el presupuesto en pocas manos, aquellos investigadores que de alguna u otra forma ya pertenecen a la "élite" (y en esencia son los más antiguos en el SNI, más algunos apadrinados y uno que otro merolico), se verán ampliamente beneficiados, para reafirmar aún más su posición de PODER. La convocatoria "futurista" aparecida hace poco, muestra que el dinero irá: 1) a los prospectos de ayudantes de los investigadores consolidados (o sea los "Jóvenes Investigadores") y; 2) a los investigadores consolidados o a los dirigentes de las pomposas Redes de Investigación (que son los mismos). De un plumazo los investigadores Nivel I -alrededor del 60% del padrón del SNI- hemos quedado completamente fuera de estas concentraciones de poder. Nuestra única opción, al menos para las convocatorias 2010, 2011 y 2012, es el ser la "mano de obra" que generosamente el CONACyT pone a disposición de los "Investigadores Consolidados". No estamos invitados a la repartición de esos pasteles (2010, 2011 y 2012). Si queremos seguir teniendo alguna oportunidad de lograr cumplir con los dichosos parámetros de "productividad" exigidos por el SNI -y así no perder el estímulo-, tendremos que ponernos enteramente a la disposición de un "Investigador Consolidado". Acercarnos a él y "hacerle ojitos" (o algo... diferente, les dejo de tarea adivinar qué) para que tenga a bien considerarnos como parte de SU EMINENTE equipo de investigación (y que, ¡claro!, le saquemos la chamba, mientras él se dedica a actividades menos indignantes para su alcurnia). Los Jóvenes... pues a aprovechar la oportunidad para hacerse notar y que cuando asciendan a Nivel I, puedan tener un ridículum que permita hacer ver al GRAN JEFE que ellos también merecen el honor de... ¡sacarle la chamba! :D
¿Y con un sistema convertido en el sumum del elitismo es como se supone que saldremos del hoyo? Bueno, eso dicen tanto los políticos de este país (en descargo de ellos, pues no podemos exigirles que vayan más allá de sus limitadas capacidades) y los GRANDES GURUES de la "INVESTIGACION CIENTIFICA Y DESARROLLO TECNOLOGICO" de este país. Seguiremos en el tobogán, hacia el úncio lugar que puede uno esperae al arrojarse a él: HACIA ABAJO.
¡Bienvenidos a la realidad, quienes aún no se habían dado cuenta de ella! (no se me vayan a espantar, mis queridos jovenazos, que de todas maneras lo estarían haciendo de en balde; es mejor saber de antemano qué nos espera, que la "mexicanisima alegría" de estar continuamente secretando bilirrubina y sudor tan sólo por la emocion a lo desconocido).
Que la vida les sea leve. |
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
625 |
DR. GODOFREDO VIDAL DE LA ROSA |
11/11/110 :: |
8:33:13 hrs. |
LO CITO:
Me da como la impresión de que es, ó un miembro de esas apenas referidas Comisiones Dictaminadoras que muy bien delinea el Dr. Juan José Barrientos, o alguien que aspira a serlo, para solazarse del torcido poder que eso les confiere
No convirtamos el arbitraje de las revistas, de hecho ya en entredicho a nivel internacional, en un simple mercadillo para obtener jugo$o$ benefi¢ios personales (misma aclaración respecto al uso de las ¢ y $). Eso no cambiaría nada en lo que se refiere a la CALIDAD de las revisiones
Creo que más bien la deterioraría aún más (se haría por el mero interé$ que ello reportaría y, por tanto, se dejaría a un lado el RIGOR en favor de una mayor cantidad que se vea traducida en... $$$$ y poder -esto último ya que directamente eso me ayudaría a remontar en los diversos y retorcidos escalafones que determinan quienes son "los de arriba"). Si no desea hacer revisiones de artículos de manera gratuita, porque ello no llena sus expectativa$, pues simplemente NO LAS HAGA, que nadie nos pone un arma en la sien para obligarnos. Por cierto, ¿qué es un "Comité de sabios"? (¿existen los SABIOS? ¿quien determina ese grado de excelsitud? ¿quien nos garantiza que ellos son... SABIOS? Creo que con consideraciones así, empezamos una regresión en el tiempo al verdadero avance de la ciencia).
¿DE DONDE SACA USTED TANTA MALICIA? NO SE IMAGINE QUE EL LEON ES DE SU CONDICION
|
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
624 |
DR. ARTURO TIBURCIO SILVER |
14/10/110 :: |
17:39:10 hrs. |
Mi estimado Dr. Godofredo Vidal. Reconozco abiertamente que ignoro a qué se refiere cuando dice ripostar mis comentarios. No esperará que en este tan elemental "blog" (=muro de los lamentos, como ya la hemos bautizado varios colegas) trate siquiera de encontrar los que usted refiere hice respecto de alguna intervención suya en el pasado. Menos aún si ello data de al menos SEIS MESES ATRÁS. ¿Con esa seriedad es con la que usted pretede intentar alguna propuesta e igualmente calificar a sus colegas? Me da como la impresión de que es, ó un miembro de esas apenas referidas Comisiones Dictaminadoras que muy bien delinea el Dr. Juan José Barrientos, o alguien que aspira a serlo, para solazarse del torcido poder que eso les confiere. Y no, no me parece intrascendente que la Dra. Ethelia Ruiz le "corrija la plana" mi estimado Dr. Vidal, ya que la manera en que redactamos (no la manera en que escribimos, lo cual se relaciona sólo con el acto mecánico de hacerlo) es un fiel reflejo de nuestro REAL NIVEL de preparación, a pesar del cuasi-barroco, ó casi-churrigueresco, estilo que intentemos para impresionar. Ojalá y cuando la Dra. Ethelia, o cualquier otro miembro haga eso que en su concepto serían propuestas, y si tiene algo que comentar CONSTRUCTÍVAMENTE, lo haga "en tiempo y forma", y no... "6 meses despues" (así, con esa primera falta de "horrografía"). Se trata simplemente de "estamos... o no estamos" (y no de... "de vez en cuando, si es que me acuerdo..."). Por cierto, ya que lo menciono más arriba, lo invito a leer el excelente comentario de mi buen colega y amigo, el Dr. Juan José Barrientos. Opino (eso no quiere decir que tenga la razón) que esas ideas (propuestas, si así quiere llamarlas), son más atractivas que las de tomar en consideración nuestra participación (siempre a título gratuito) en los dictámenes regulares en revistas, algo que por lo general hacemos todos los investigadores del planeta de la misma manera (sin retribución, ni como "moneda de cambio" para elevar mi "status" personal como investigador u obtener algún benefi¢io -no, no es una falta de "horrografía", he usado el símbolo de centavos para la "c", a fin de evidenciar el sentido que se le debe dar a la palabra-). No convirtamos el arbitraje de las revistas, de hecho ya en entredicho a nivel internacional, en un simple mercadillo para obtener jugo$o$ benefi¢ios personales (misma aclaración respecto al uso de las ¢ y $). Eso no cambiaría nada en lo que se refiere a la CALIDAD de las revisiones. Creo que más bien la deterioraría aún más (se haría por el mero interé$ que ello reportaría y, por tanto, se dejaría a un lado el RIGOR en favor de una mayor cantidad que se vea traducida en... $$$$ y poder -esto último ya que directamente eso me ayudaría a remontar en los diversos y retorcidos escalafones que determinan quienes son "los de arriba"). Si no desea hacer revisiones de artículos de manera gratuita, porque ello no llena sus expectativa$, pues simplemente NO LAS HAGA, que nadie nos pone un arma en la sien para obligarnos. Por cierto, ¿qué es un "Comité de sabios"? (¿existen los SABIOS? ¿quien determina ese grado de excelsitud? ¿quien nos garantiza que ellos son... SABIOS? Creo que con consideraciones así, empezamos una regresión en el tiempo al verdadero avance de la ciencia).
Un saludo cordial. |
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
623 |
DR. JUAN JOSE BARRIENTOS CONTRERAS |
13/10/2010 :: |
19:01:11 hrs. |
Me parece lamentable que después del congreso, no se hayan hecho muchos comentarios en este foro.
Insisto en que hay que seguir utilizándolo y uno de los principales problemas es el de la evaluación.
Raúl Dorra ya señaló (Comentario 570 de fecha 17 de enero) que hay un “elevado número de investigadores que no están conformes con el modo en que han sido evaluados”
y que la mayoría de las propuestas se reducen a una exigencia de TRANS-PA-REN-CIA.
La evaluación de las solicitudes de ingreso, reingreso, etc no debe ser un ejercicio de autoritarismo; los dictámenes se deben motivar.
Desafortunadamente, tanto en el reglamento como en otros documentos oficiales se habla de COMISIONES DICTAMINADORAS en vez de COMISIONES EVALUADORAS, con lo cual se enfatiza el resultado de su labor y el poder que implica en vez de la tarea misma y la responsabilidad inherente.
Hay un mandarinismo subyacente.
No es extraño por eso que las comisiones emitan dictámenes crípticos y desconcertantes, debido a que no se fundamentan.
Los integrantes de las comisiones no se sienten obligados a dar explicaciones y los textos que emiten carecen muchas veces de una estructura lógica y resultan incluso contradictorios.
Por otra parte, no se toman en cuenta las consideraciones formuladas por los investigadores.
¿De qué sirve que a uno se le permita hacer observaciones si luego se descartan sin dar explicaciones?
Por otra parte, los requisitos de “Haber participado en la dirección de tesis de licenciatura o posgrado” para el nivel I y “Haber dirigido tesis de posgrado” para el nivel II han
fomentado la improvisación, por decir lo menos.
(Véanse los comentarios 594, 595 y 596 de los Drs. Alvarez Idaboy, Lucía Melgar y Noemia Sierra, así como los de Tiburcio Silver )
Estos requisitos revelan una ignorancia (voluntaria en algunos casos) de las prácticas habituales en el mundo académico.
En Francia y Alemania, por ejemplo, no cualquiera puede dirigir tesis, pues para eso hay que obtener la llamada "Habilitation", y para eso se requiere que el candidato escriba y defienda una tesis basada en investigaciones independientes, a diferencia de la tesis de doctorado que se realiza bajo la supervisión de un investigador habilitado; además, se requiere que los candidatos publiquen entre 10 y 30 artículos durante un periodo de 4 a 10 años o un libro, en el caso de las humanidades.
(Hay un artículo en la Wikipedia, por cierto).
El caso es que sólo después de obtener la llamada “Habilitation” puede un investigador dirigir tesis.
Y lo mismo pasa en los Estados Unidos donde sólo un "Professor" puede hacerlo. En otras palabras, HAY QUE OBTENER PRIMERO EL RANGO MAS ALTO PARA DIRIIR TESIS.
Aquí no se han definido los requisitos para hacerlo, y al establecer el Sistema Nacional de Investigadores se perdió la oportunidad de aclarar las cosas.
Debido a eso hay personas que acapararon las tesis durante años, aunque no habían podido obtener el grado y marginando incluso a colegas más preparados, y el día que finalmente lo consiguieron, entraron directo al nivel II, por su contribución a la (mal)formación de recursos humanos.
¿A quién beneficia esta situación? ¿Qué hay detrás de estos requisitos? ¿Le conviene al país que investigadores sin experiencia se lancen a dirigir investigaciones? ¿Vamos así a dar el Gran Salto hacia adelante?
Se trata de “una serie de distorsiones que se saben pero no se discuten” y que “Se deben airear en un foro”, como señaló mi colega Lucía Melgar.
Hay investigadores que saben muy bien esto porque se formaron en universidades extranjeras, pero se han abstenido de divulgar esta información y hacer comentarios al respecto, tal vez porque AQUÍ ESTAMOS EN MEXICO.
No se trata, por lo demás, de un hecho aislado, pues esta exigencia forma parte del modelo de investigador docente o de docente –investigador que se ha impuesto.
Por eso para terminar, los invito a leer la ponencia que leí en Querétaro y que se publicó en La Jornada semanal, por lo que se encuentra en el sitio:
http://www.jornada.unam.mx/2010/08/29/sem-jose.html
|
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
622 |
DR. GODOFREDO VIDAL DE LA ROSA |
4/10/110 :: |
15:59:31 hrs. |
Pare de sufrir. Su ortografía la capacita para ponerse a dictaminar ortografía. Mientras la ciencia social mexicana está en una difícil encrucijada, Ethelia se horroriza y promete no hacer lo que volverá a hacer.
Haga propuestas y le aseguro que las leeré con respeto. |
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
621 |
DRA. ETHELIA RUIZ MEDRANO |
20/9/2010 :: |
19:02:08 hrs. |
Además: es después no después. Tropezándose no tropezandose. Quizá y no quisa, Comité y no comité. Dictámenes y no dictamenes. Es un tanto penoso ver en lo que ha devenido este sistema gracias a algunos de sus propios miembros. |
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
620 |
DRA. ETHELIA RUIZ MEDRANO |
20/9/2010 :: |
18:55:47 hrs. |
Dr. de la Rosa: se escribe rezago, no resago. Por primera vez y por curiosidad me asomé a este sitio y veo con horror que algunos miembros del SNI no tienen conocimientos de elemental ortografía, visto lo cual considero absolutamente inútil volver a entrar a este lugar. |
|
| ......................................................................................................................................................................................................................................... |
|
 |
::.2009 D.R.::Foro Consultivo Científico y Tecnológico A.C.:: |
|
